This story was originally published by CalMatters. Sign up for their newsletters.
This article is also available in English. Read it here.
Un nuevo informe concluye que ningún fallo aislado explica la devastación causada por los incendios de Palisades y Eaton que arrasaron el condado de Los Ángeles en enero de 2025. En cambio, los incendios pusieron al descubierto las deficiencias de un sistema que nunca fue diseñado para combatir un incendio avivado por el viento que se propagó de un edificio a otro a gran escala.
El informe de 723 páginas se publicó el viernes por la mañana. Encargado por el gobernador Gavin Newsom, llega durante sus últimos meses en el cargo y pocos días después de que concluyera la sesión legislativa de California. El informe no atribuye el desastre a una sola agencia ni a una sola decisión. Sus autores advierten contra la búsqueda de un único culpable o una solución milagrosa.
Como resultado, el informe, que completa un análisis de algunos de los incendios más mortíferos, destructivos y costosos en la historia del estado, plantea una pregunta más difícil: si la responsabilidad se extiende a todo un sistema, ¿quién es responsable de solucionarlo?
Una revisión ordenada por el gobernador
El primer informe del Instituto de Investigación sobre Seguridad contra Incendios, publicado en noviembre pasado , ofreció una cronología detallada que comenzaba el 7 de enero, día en que se iniciaron los incendios de Palisades y Eaton con menos de ocho horas de diferencia y a unos 48 kilómetros de distancia. El informe final del instituto analiza con mayor detalle las deficiencias en las políticas que estos incendios pusieron de manifiesto.
“Si bien el estado continúa impulsando los códigos de construcción, la elaboración de mapas de riesgos, los programas de tratamiento de combustibles y las reformas relacionadas con los seguros, estos esfuerzos no se traducen de manera sistemática en una reducción del riesgo a nivel de parcela, vecindario o paisaje”, escribieron los autores.
Basándose en entrevistas con casi 300 personas de 22 agencias diferentes, otras 200 conversaciones con residentes dentro o cerca de las zonas afectadas por los incendios, y análisis detallados de alertas, comunicaciones y otra información, los autores del instituto reconocen que existen deficiencias. Algunas agencias no proporcionaron información completa y algunos registros operativos eran incompletos, lo que limitó ciertas partes del análisis.
En conjunto, las recomendaciones de los consultores financiados por el Estado exigen un cambio sistémico, que incluye una redefinición de las responsabilidades gubernamentales en múltiples niveles.
«El problema radica en la implementación y la financiación», afirmó Michael Wara , director del Programa de Política Climática y Energética e investigador principal del Instituto Stanford Woods para el Medio Ambiente. «Podemos tener los mejores planes del mundo, pero si no los llevamos a cabo, no servirán de nada».
Lo que reveló el informe
Las viviendas, las estructuras y el entorno construido en general desempeñaron un papel fundamental en la propagación del fuego. Las brasas, las llamas y el calor se irradiaron de un edificio a otro.
Pero el informe concluye que ninguna medida individual de protección contra incendios por parte de un solo residente podría haber garantizado la supervivencia de su hogar; lo que importa son los esfuerzos de la comunidad.
Si bien las características de construcción resistentes a los incendios forestales ayudaron en algunas áreas, la supervivencia de las viviendas “también estuvo fuertemente influenciada por las condiciones del entorno, las vías de exposición a escala del vecindario y las medidas de protección”.
Incluso antes de que comenzara el incendio, el instituto concluye que el sistema estatal de respuesta a incendios forestales ya estaba sobrecargado y presentaba deficiencias, especialmente en lo que respecta a la comunicación sobre riesgos y preparación a los residentes. En entrevistas, los supervivientes del incendio manifestaron no saber a quién prestar atención ni cómo actuar, ni cómo mantenerse al tanto de las recomendaciones en constante evolución.
El análisis refuerza los informes anteriores sobre la comunicación caótica entre los organismos, el traslado de los puestos de mando de incidentes, la deficiente planificación de las evacuaciones, especialmente para las residencias de ancianos y las poblaciones vulnerables, y el retraso en las alertas emitidas por múltiples sistemas.
¿Quién corrió con el costo?
Los fallos sistémicos perjudicaron especialmente a las personas que vivían de alquiler, a aquellas con movilidad reducida, problemas de visión o audición, y a las personas que no hablaban inglés.
Las consecuencias son evidentes en las 31 personas que perdieron la vida en los incendios de Eaton y Palisades.
Según el informe, “las circunstancias de varios casos sugieren que algunas personas podrían no haber sido conscientes de la proximidad del incendio o de su situación de evacuación”.
Una víctima se desplomó frente a los paramédicos con quemaduras graves. Otra fue encontrada en la entrada de su casa. Una tercera falleció con una manguera de jardín en la mano.
«Detrás de cada estadística sobre estos incendios hay una persona», declaró Derek Alkonis, uno de los autores del informe, durante una rueda de prensa. «Comprender a quiénes hemos perdido no es un detalle secundario en esta historia. Es la esencia, porque estos incendios afectan de forma selectiva a quienes más lo hacen».
