This story was originally published by CalMatters. Sign up for their newsletters.
This article is also available in English. Read it here.
Angélica Salas está acostumbrada a escuchar opiniones sobre su trabajo de asistencia legal a inmigrantes. Sabe que muchas personas tienen puntos de vista diferentes sobre la inmigración , incluso algunos que contradicen los suyos.
Pero no estaba preparada para el momento en que un desconocido apareció en casa de su madre buscándola.
“Me quedé muy sorprendida. Mi madre me dijo que alguien me había estado buscando”, dijo Salas, directora ejecutiva de la Coalición por los Derechos Humanos de los Inmigrantes. “Está bien si alguien decide protestar frente a mi oficina si no está de acuerdo con lo que hago… Ese es su derecho amparado por la Primera Enmienda. Es muy diferente ir a casa de tu madre”.
Incidentes como ese, y las llamadas telefónicas amenazantes que Salas y su personal reciben regularmente, llevaron a su organización a apoyar un proyecto de ley que ampliaría un programa de privacidad que permite a ciertos trabajadores ocultar su lugar de residencia en las bases de datos públicas.
Al principio parecía una medida poco controvertida. La ampliación del programa “Safe at Home” que la Legislatura aprobó el año pasado se aprobó con poca oposición.
Pero la nueva propuesta desató una tormenta de críticas entre algunos legisladores republicanos y conservadores, quienes argumentan que es inconstitucional y que tiene el potencial de silenciar las investigaciones independientes sobre irregularidades gubernamentales.
“No solo no estamos dispuestos a investigar el fraude, sino que nuestra Legislatura, literalmente, se está moviendo en la dirección opuesta”, dijo el asambleísta Josh Hoover de Folsom en una conferencia de prensa del Partido Republicano sobre el fraude la semana pasada.
La propuesta fue aprobada esta semana por el comité de seguridad pública de la Asamblea y está avanzando en la Legislatura.
Ampliación del programa “Seguro en casa”
El programa Safe at Home de California, creado originalmente para ayudar a las víctimas de violencia doméstica, permite a los participantes mantener la confidencialidad de sus direcciones residenciales y evitar que aparezcan en los registros públicos, proporcionándoles una dirección postal alternativa a través de la Secretaría de Estado de California. Las personas que viven en la misma residencia también pueden beneficiarse.
Desde su creación hace casi 30 años, los requisitos de elegibilidad se han ampliado para incluir a víctimas de acoso, agresión sexual y trata de personas, así como a personas que trabajan en el sector de la salud reproductiva y, durante la pandemia de COVID-19, a funcionarios de salud pública . Para ser elegibles, las personas deben aportar pruebas de haber recibido amenazas creíbles de violencia.
El año pasado, California aprobó una ley que amplía su alcance a las personas que trabajan en la atención sanitaria de reafirmación de género. Aunque el proyecto de ley avanzó en la Legislatura principalmente con una votación partidista, recibió apoyo bipartidista en los comités de seguridad pública y judicial de la Asamblea, y dos asambleístas republicanos votaron a favor en el pleno.
La nueva medida, el Proyecto de Ley 2624 de la Asamblea , ampliaría los requisitos de elegibilidad para el Programa Safe at Home a “proveedores de servicios de apoyo a la inmigración, empleados o voluntarios”, como Salas y sus colegas.
¿Detener a los periodistas independientes?
Algunos miembros republicanos de la Asamblea, en particular Carl DeMaio de San Diego, han criticado duramente el proyecto de ley, argumentando que viola las protecciones constitucionales para la prensa y que limita la capacidad de los periodistas para investigar a las organizaciones por fraude, despilfarro y abuso.
En una audiencia del comité de privacidad celebrada a principios de este mes , DeMaio señaló una disposición del proyecto de ley que prohibiría a una persona publicar a sabiendas en Internet “la información personal o la imagen de cualquier proveedor designado de servicios de apoyo a la inmigración”.
La disposición continúa diciendo “con la intención… de causar un daño corporal grave e inminente” y “un temor razonable”.
DeMaio bautizó el proyecto de ley como la “Ley para Detener a Nick Shirley”, en referencia al influyente personaje conservador de las redes sociales cuyo video de 2025 acusó a guarderías en Minnesota de fraude generalizado. Sus videos provocaron un aumento en las medidas de control migratorio federal. En febrero, Shirley visitó varias guarderías dirigidas por somalíes en San Diego, donde acusó a los propietarios de operar “centros fantasma” sin niños presentes.
DeMaio argumenta que el proyecto de ley impediría que Shirley y otros “periodistas ciudadanos” investigaran organizaciones financiadas con fondos públicos, intimidándolos con costosas multas y sanciones.
“No se trata de proteger a la gente de la violencia”, dijo DeMaio. “Se trata de amenazar e intimidar a quienes intentan denunciar malas conductas. Si no tienes nada que ocultar, ¿por qué temer a la transparencia?”.
Durante un segmento de Fox News , Caroline Sunshine, ex subdirectora de comunicaciones del presidente Donald Trump, instó al gobernador Gavin Newsom a denunciar el proyecto de ley, calificándolo de “una legislación autoritaria… diseñada para silenciar a los periodistas y encubrir el desastre que es California”.
El propio Shirley publicó un vídeo de 25 minutos en el que confrontaba a los legisladores demócratas sobre la propuesta y señalaba que la autora del proyecto de ley, la asambleísta demócrata Mia Bonta de Oakland, está casada con el fiscal general de California, Rob Bonta.
“En lugar de perseguir a los estafadores”, dijo Shirley en el video, “están tratando de criminalizar la persecución de las personas que cometen este fraude”.
La reacción al proyecto de ley es calificada de “impactante”.
La asambleísta Bonta sostiene que el proyecto de ley busca prevenir el uso indebido de información personal —especialmente acciones relacionadas con amenazas o incitación a la violencia—, no limitar la libertad de expresión. Sin embargo, su propuesta ha generado tanta indignación entre la derecha que Bonta afirma que ella y su equipo han recibido amenazas de muerte al respecto.
“No puedo imaginar lo que debe ser para los proveedores de servicios para inmigrantes, que realizan su trabajo todos los días, tener que lidiar con este nivel de odio”, dijo en la audiencia sobre seguridad pública.
Posteriormente, la propuesta fue modificada para excluir las menciones a las redes sociales, aunque esa cláusula figuraba en la ley que permitía a los profesionales sanitarios que realizan prácticas de afirmación de género acogerse al programa de confidencialidad.
Aydee Rodriguez, quien testificó en apoyo del proyecto de ley como becaria del Instituto de Políticas Solís de la Fundación de Mujeres de California, dijo que la reacción ha sido impactante.
“Esta ley lleva vigente 30 años. Nadie tuvo ningún problema durante 30 años, hasta ahora, que quisimos proteger a los proveedores de servicios inmigrantes”, dijo Rodríguez. “Ese es el detonante, es ‘inmigrante’, y eso es lo triste para mí”.
La reportera de CalMatters, Nadia Lathan, contribuyó a este artículo.
Bay Area veteran equity-focused educator takes helm at Redwood City School DistrictApril 21, 2026 10:46 am