This story was originally published by CalMatters. Sign up for their newsletters.
This article is also available in English. Read it here.
El rechazo público al uso de drones por parte de la policía municipal está aumentando en toda California, convirtiendo las audiencias rutinarias sobre políticas locales en batallas de alto riesgo sobre los límites de la vigilancia vecinal.
Los debates públicos, cada vez más acalorados, se deben a un litigio histórico sobre privacidad y a una ley de 2021 que exige la aprobación explícita de las juntas locales para el uso de “equipos militares”, incluidos los drones. Estas revelaciones dejan claro que la policía esta considerando cada vez más a los drones como posibles “primeros intervinientes” en situaciones de emergencia en ciudades como San Francisco, Berkeley, Santa Ana y Stockton, lo que obliga a los líderes locales a enfrentarse al escepticismo de los residentes en las audiencias públicas necesarias antes de que se puedan ampliar los programas de drones.
En estas circunstancias, los organismos encargados de hacer cumplir la ley están presionando para ampliar el uso de drones más allá de la respuesta exclusiva a emergencias, para que sirvan de ayuda en las patrullas cotidianas, mientras que los ciudadanos están preocupados por los drones que realizan registros sin orden judicial, por si los municipios están acaparando demasiados datos recopilados por drones y por si los fabricantes de drones tienen demasiado poder e información.
Esas tensiones quedaron claramente de manifiesto a principios de este mes en San Francisco, cuando un debate político en una reunión de la comisión de policía congregó a un gran número de residentes con posturas opuestas.
El Departamento de Policía de San Francisco solicitó a los comisionados que aprobaran una política que permitiera el uso de drones para una amplia gama de fines, incluyendo “respuesta a emergencias de seguridad pública”, investigaciones en curso, capacitación y “acercamiento a la comunidad”. Si bien el borrador prohibía la “vigilancia general” aleatoria o las actividades de seguimiento protegidas por la Primera Enmienda, estipulaba que las grabaciones públicas se conservarían durante 30 días a menos que estuvieran vinculadas a una investigación en curso.
Los defensores argumentaron que la tecnología es vital para la lucha contra el crimen en la actualidad. “La seguridad pública y la privacidad personal no deberían ser intereses contrapuestos”, dijo Anna Carney, presidenta de Stop Crime SF, instando a los comisionados a brindar a los agentes todas las ventajas posibles para salvar vidas.
Pero los defensores de la privacidad y los residentes escépticos vieron una pendiente resbaladiza hacia la vigilancia sin control, estableciendo paralelismos explícitos con la polémica implementación de lectores automáticos de matrículas en todo el estado. En los últimos años, ciudades como San Francisco y Stockton construyeron extensas redes de cámaras fijas suministradas por empresas como Flock Safety. Ahora, las comunidades temen que la incorporación de drones a esas mismas redes cree una red de vigilancia multidimensional e inescapable, que rastrea a los ciudadanos no solo en sus coches por la calle, sino también desde el aire sobre sus hogares.
“Estamos todos aquí hoy porque estos drones están afectando a todas nuestras comunidades”, dijo Manny, miembro del grupo defensor de la privacidad DeFlock SF, quien instó a los comisionados a cancelar el contrato del departamento con el fabricante de drones Skydio. “Si al Departamento de Policía de San Francisco realmente le importara operar estos drones respetando la privacidad, lo mínimo que podría suceder es que alguno de ustedes proponga una enmienda para exigir una orden judicial”, agregó, refiriéndose al lenguaje utilizado en la política propuesta por el departamento.
Aunque los comisionados votaron a favor de llevar la política a negociaciones laborales sin añadir un mandato de orden judicial, la fricción que se observa en San Francisco refleja un ajuste de cuentas a nivel estatal.
Incertidumbre jurídica y vacío político
Las normas de 2021 que rigen el uso de equipos militares por parte de las fuerzas del orden aún dejan un vacío normativo al que se enfrentan los municipios de California: las agencias locales que despliegan drones se adentran en una zona gris legal donde la tecnología avanza mucho más rápido que la regulación estatal.
Una demanda contra el condado de Sonoma pone de manifiesto la incertidumbre. Las preocupaciones sobre la privacidad persistieron durante años en el condado después de que las autoridades implementaran un programa de drones en 2019 para el cumplimiento de las normas urbanísticas. Sin embargo, investigadores de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) descubrieron posteriormente cientos de registros sin orden judicial en patios, viviendas y ventanas privadas, todos realizados sin una política publicada al respecto. En 2025, la ACLU del Norte de California demandó a Sonoma, y el mes pasado el condado llegó a un acuerdo. Sonoma se comprometió a limitar el uso de drones, obtener órdenes judiciales o el consentimiento antes de realizar inspecciones de cumplimiento de las normas urbanísticas en propiedades residenciales, restringir la retención de datos y notificar directamente a los residentes si su propiedad fue objeto de vigilancia aérea.
Este caso puso de manifiesto la compleja maraña legal en la que deben desenvolverse los funcionarios al desplegar aeronaves no tripuladas.
“Hay tres categorías principales”, explicó Katie Inman, experta en políticas de drones y abogada de Holland & Knight, quien anteriormente trabajó en la Administración Federal de Aviación (FAA). “Por un lado, están los principios generales del derecho constitucional; por otro, las leyes estatales; y, por último, las normas operativas de la FAA”.
Inman señaló que California pertenece a una categoría de estados que carecen de una ley estatal integral que regule explícitamente el uso de drones por parte de las fuerzas del orden, lo que deja a los municipios la responsabilidad de interpretar y cumplir con la jurisprudencia constitucional de la Cuarta Enmienda, que protege contra los registros e incautaciones irrazonables.
Según declaró, el Tribunal Supremo ha dictaminado que las aeronaves que vigilan zonas visibles a simple vista desde altitudes legales no violan las garantías constitucionales.
«Pero esas eran aeronaves tripuladas; no son drones», dijo. «Con los drones, se puede volar a altitudes mucho más bajas, se pueden obtener imágenes térmicas, se puede rastrear, se puede mantener la aeronave en vuelo estacionario durante mucho tiempo; hay un gran potencial de vigilancia que normalmente no se tendría».
En todo el estado, casi 60 agencias policiales utilizan programas de drones, según el Departamento de Policía de Los Ángeles. La mayoría de las políticas fundamentales, incluidas las de Chula Vista, Fremont y la propuesta en San Francisco, prohíben la vigilancia aleatoria, pero los programas difieren en cuanto a los criterios de despliegue y la supervisión pública. Departamentos como el de Chula Vista despliegan unidades automatizadas de ” drones como Primeros Intervinientes ” generalmente antes que los agentes terrestres para las llamadas rutinarias al 911, mientras que marcos más recientes o sometidos a un escrutinio más riguroso, como la propuesta de San Francisco, intentan establecer límites más estrictos al restringir los vuelos a investigaciones criminales activas, persecuciones de vehículos o emergencias específicas basadas en incidentes.
Contratos multimillonarios y afirmaciones de seguridad no comprobadas
Más allá de las cuestiones constitucionales y políticas, el rápido crecimiento de los programas de drones está estrechamente ligado a la agresiva presión ejercida por los proveedores de tecnología de defensa y vigilancia.
Los departamentos de policía de San Francisco y Los Ángeles utilizan equipos fabricados por Skydio, con sede en San Mateo, mientras que otras empresas del sector, como Axon (fabricante de cámaras corporales) y Flock Safety (fabricante de lectores de matrículas), también se han expandido agresivamente en el mercado. Skydio se lanzó originalmente para ofrecer a los atletas de deportes extremos una forma de rastrear y filmarse practicando parkour o snowboard. Sin embargo, después de que el gobierno estadounidense calificara al fabricante chino de drones DJI como un riesgo para la seguridad nacional en 2020, Skydio reorientó su estrategia para cubrir la demanda de clientes militares, policiales y empresariales.
En una reciente conferencia para clientes, Adam Bry, CEO de Skydio, presentó una ambiciosa hoja de ruta: pequeños drones para vuelos tácticos dentro de edificios, aeronaves de alcance medio para persecuciones de vehículos y modelos de alta velocidad capaces de alcanzar los 160 km/h en un radio de hasta 48 kilómetros. Bry también describió un futuro impulsado por la IA, imaginando un software que analiza las llamadas al 911 en tiempo real para recomendar automáticamente el envío de un dron autónomo al lugar de los hechos.
Para llevar a cabo esa visión se requieren grandes inversiones, tanto de los contribuyentes como de inversores multimillonarios. Santa Ana aprobó recientemente 682,900 dólares para su iniciativa de drones como primeros respondedores, en colaboración con Skydio, mientras que el Ayuntamiento de Stockton aprobó una ampliación de contrato de 3.15 millones de dólares con Flock Safety para integrar seis drones en su red existente de 120 cámaras lectoras de matrículas. En San Francisco, el año pasado, el departamento de policía recibió una donación de 9.4 millones de dólares del multimillonario de las criptomonedas y cofundador de Ripple, Chris Larsen, para ampliar su programa de drones y sistemas de vigilancia, según informó Mission Local.
“La premisa de la Declaración de Derechos es el respeto a la libertad individual, y eso solía significar algo en esta ciudad”, dijo Ilona, residente de San Francisco, en la reunión de la Comisión del 14 de octubre, criticando duramente a los funcionarios por aceptar la donación de drones de Larsen. “Pero ya no, porque ahora nos hemos vendido a los multimillonarios de la tecnología… El Departamento de Policía de San Francisco ha sido negligente e imprudente con nuestra privacidad. ¿Cómo podemos confiarles estas herramientas?”.
Los proveedores de drones respaldados por capital de riesgo han invertido grandes sumas de dinero para influir en los funcionarios locales y obtener su apoyo para su expansión. Por ejemplo, Flock Safety habría gastado millones de dólares en cabildeo a nivel local y federal , afirmando que su tecnología ayudó a “resolver” un millón de delitos solo el año pasado. Sin embargo, los investigadores se muestran cada vez más escépticos sobre lo que los proveedores y las fuerzas del orden afirman que esta tecnología puede lograr.
La policía argumenta que los drones les ayudan a responder a incidentes con mayor rapidez, a reducir la tensión en situaciones potencialmente peligrosas y a mejorar los índices de resolución de delitos. Un estudio de febrero de 2026 del Centro de Derecho Penal y Justicia de la UC Berkeley concluyó que, si bien los drones de primera respuesta pueden mejorar los tiempos de respuesta, no hay evidencia de que reduzcan los tiroteos en los que participan agentes, disminuyan el uso general de la fuerza o mejoren los índices de resolución de casos.
El rápido despliegue también ha intensificado la ansiedad de la comunidad sobre las redes de vigilancia interconectadas y ha avivado la creciente reacción en contra de la tecnología policial basada en inteligencia artificial.
Jesús Gabriel Yáñez, comisionado de policía recientemente jubilado, intervino en la reunión de la comisión de San Francisco. Leyó brevemente un fragmento de la novela distópica “1984” de George Orwell antes de expresar su oposición a la política de uso de drones propuesta por sus antiguos compañeros.
“El Departamento de Policía de San Francisco (SFPD) debería vincular el despliegue de drones a incidentes específicos que no puedan resolverse sin poner en riesgo la seguridad de los agentes, sin excepciones”, declaró Yanez. “Solo en esos casos deberíamos permitir el uso de drones. Nada de patrullaje rutinario ni vigilancia general”.
Opositores como Yanez señalan casos anteriores en los que las agencias policiales de California compartieron ilegalmente datos de seguimiento de matrículas con las autoridades federales de inmigración , así como fallos técnicos como una reciente filtración que expuso en línea transmisiones de vídeo en directo de drones policiales debido a configuraciones incorrectas del proveedor. Esta preocupación por los abusos de los proveedores y la vigilancia mediante IA no se limita a California: una resistencia similar está surgiendo en todo el país. En Minneapolis, el ayuntamiento votó en contra de un contrato de drones policiales con Skydio tras las protestas de la comunidad por la privacidad y la tecnología militar de doble uso. En Nueva Orleans, el grupo activista Eye on Surveillance se movilizó con éxito contra una propuesta de política que habría permitido el uso de armas en drones policiales.
Ya sea a través de debates públicos en los ayuntamientos, impulsados por la ley AB 481, o mediante acuerdos judiciales como el del condado de Sonoma, las comunidades californianas intentan dejar claro que la adopción de tecnología de seguridad pública de vanguardia no se logrará a costa de la privacidad. El sistema de vigilancia automatizado puede llegar en segundos, pero los ciudadanos exigen saber con exactitud quién los vigila y quién controla el sistema.
Khari Johnson, reportero de tecnología de CalMatters, contribuyó a este informe.
Lawsuit: Ex-employees claim Oracle layoffs cheated them of $1 million in company stockOctober 23, 2026 10:37 am
